07 decembrie 2017

evolutia

Aceasta miscare este vazuta ca o deplasare dintr-o circumstanta cunoscuta spre alta "mai buna".
Asta sugereaza implicit ca ceea ce cunostem si traim nu ne satisface si mergem spre un model de cunoastere si traire premeditat menit a ne satisface si implini asteptarile, sperantele, aspiratiile. Dar acest model se naste ca reactie la insatisfactiile noastre , la insuficiente. Ca urmare samanta modelului existential evoluat este insatisfactia, insuficienta si pe cale de consecinta , arborele sau miscarea evolutiva va genera aceleasi seminte- insuficienta. Daca privim miscarile asa zis evolutive istorice vom intelege evidenta aceasta si consider ca "evolutie" ca miscare nu se refera la acest tip de interpretare si actiune in sensul ideii respective. Ca urmare consider 'evolutia" doar o miscare, o deplasare fie de la o conditie primordiala sau originala a unei expresii existentiale inspre pervertirea ei sau diminuare/ingradire/ limitare, fie in sens invers, de la o conditie existentiala limitata spre conditia primordiala pe care nu o definesc comparartiv ca nelimitata sau superiora, etc. "Inferior/superior" sunt abstractii, interpretari formale ale necunoscutului caruia ii aplicam stampilele neintelegerii miscarii sale, asemenea ideilor de evolutie/involutie. Miscarea este o evidenta , reprele ei sunt mijloacele evidentierii sale si nicidecum sursa ei.

Ceea ce m-a determinat sa reflectez pe tema ideii de evolutie este tocmai semnificatiile induse si generalizate care au  inoculat ca definitie a termenului, semnificatia lui . Anume, ca de la inferior la superior insemna o miscare evolutiva si ca de la superior la inferior inseamna o miscare involutiva. Aceste interpretari sunt o bucla in gadire pentru ca superior/inferior sunt doar consideratii psihologice subiective aplicate unui domeniu care se sugereaza a fi obligatoriu obiectiv.

Tipologia comportamentala generata de abordarea dihotomica inferior/superior din istorie, cunoastem a fi  un comportament distructiv in societate. In numele superirorului si superioritatii au fost arsi oameni pe rug, decimate populatii intregi, distruse civilizatii, etc. O astfel de miscare pornita din cosiderentele "superior/inferior" produce distrugeri  justificate ca sacrificii (ritualuri barbare) , pagube colaterale (stereotipuri militare), Ori distrugerile nu pot fi asociate cu o miscare cu semnificatia  teoretica a ideii de evolutie.

Daca evidentele ne releva inconsecventa faptelor sau efectelor unei miscari asocite  irelevant semnificatiei teoretice a termenului de evolutie ca deplasarea spre mai bine, putem spune ca acest tip de mai bine  gandit si istrumentat pe conceptele superior/ inferior este raul binelui.

Cand facem referire la evolutie prima justificare a semnificatiei este data de argumenttul evolutiei tehnologice, industriale, informatice etc.Argumentul evolutiei tehnologice este adus spre certificarea evotiei sociale sau societatii umane. Asa sa fie?Are vreo reflexie evolutia tehnologica in evolutia civilizatiei  omenesti? A evoluat fiinta umana?  Nu sunt necesare demonstratiile falsului in aceasta afirmatie. Este evident pentru oricine vrea sa vada sau are ochi de vazut si urechi de auzit ca fiinta omeneasca a devenit tot mai dependenta de medicamente si alte stimilente, tot mai bolnava si mai dependenta de tehnologiile medicale, asistare sociala,  etc. Cand ne referim la evolutia omeneasca ne referim evident la starea de sanatate direct proportionala cu capacitatea perceptiva si expresiva a fiintei respective. Statisticile OMS sunt evident relevante pentru starea de sanatate planetara daca nu sunt masluite ca sa ascunda evidentele  dezamagitoare in raport cu evolutia fiintelor. Si starea echilibrului ecologic planetar este relevanta pentru miscarea  civilizatiei omenesti si  nu justifica in nici un fel asocierea acestei miscari termenului de evolutie a civilizatiei umane.

Daca nu ne ascundem dupa autoamagiri, vom recunoaste ca perceptia ne releva ca civilizatia omeneasca si evident fiecare menbru al ei este intr-o miscare spre extinctia termenului de "omenesc" asociat civilizatiei si inlocuirea sa cu termenul de " artificial" si 'ipocrit". Este evidenta aceasta dubla miscare - sa o consideram prin consecinte involutiva a omenescului si omului,  simultan cu o miscare- sa o denumim evolutiva, prin cresterea capacitatilor tehnologice de conditionare si control a existentelor firesti a cetatenilor. Autoextincttia sa fie pretul civilizateiei informatice in care tehnologia tinde spre autodeterminare si autoprogramare sau existenta de sine statatoare? Comoditatea sau lenea omului a dezvoltat conditii artificiale de asigurare a propriilor lui dependente si nevoi , le-a automatizat autoexcluzandu-se din procesul muncii si retributiei sociale, izolandu-se de resurse si accesul liber la acestea. Nu este nimic "rau" sa ne asiguram comoditati, indemanari, dar pretul este exorbitant cand nu avem, masura si discernamat. Ne preocupa cu mare atentie raportul calitate /pret cand ne manifestam social dar ignoram total acest raport cand este vorba de fiinta noastra. Raportul comoditate/pret poate fi evaluat dupa pretul intretinerii comoditatilor.

Daca fiecare si-ar face aceasta 'contabilitate" - pretul medicamenteleor, semipreparatelor si a oricaror alimente luate de-a gata fabricate,etc, pretul curateniei prin case, intretinerilor locuintelor etc,  etc. adica fiecare sa-si evalueze pretul comoditatilor pe care societatea zice ca le asigura individului , vom descoperii surprinsi ca cei mai inteligenti si mai bogati sunt cei care au simtul masurii in toate, cei care nu se lasa manevrati de sugestiile vanzatotorilor de comoditati si alte iluzii care nu au nimic in comun cu un model de existenta civilizat sau inteligent. Nu am afirmat ca trebuie sa nu avem case sau alte comoditati, sa ne reprimam , dimpotriva afirm ca putem avea orice in masura de aur existentialasa fara sa fim sclavi sau dependenti de ceea ce avem si fara ca  aceste "averi' sa ne conditioneze existenta alocandu=le spre intretinre mai mult de 7/10% din timpul zilei.  Cat din ziua existentei voastre alocati temporal nevoilor de intretinere a propriilor comoditati sau dependentei de ele. Sigur ca ni se prezinta ca model de evolutie si civilizatie umana dar nu umanului este alocat timpul respectiv ci consumului care consuma.

 Am deviat putin de la ce imi propusesem sa explorez si anume modele de evolutie sau de viitor pe care propaganda audio/video a civilizatiei artificialului ni le prezinta ca certitudini ale viitorului omenirii. Este o singura varianta de viitor care dupa parerea tehnologilor, fabricantilor aserviti propriilor creatii ne-o prezinta ca certitudine evolutiva sau evolutie. Desigur ca diferite nivele ale aceleiasi viziuni ne conving ca evolutia  parcuge  diferiti pasi , ca ne miscam evolutiv , dar finalul acestei miscari este mereu acelasi : realizarile tehnologice vor depasi inteligenta umana , vor capata constienta de sine autoprogramadu-se si automultiplicand-se si vor controla si conditiona complet si definitv specia omeneasca incapabila sa nu se autodistruga prin irationalitatea sa psihologico/comportamentala . Desigur ca retardatii care se opus acestei evolutii controlate de un sistem totalitar artificial scapat de sub controlul propriilor parinti, oamenii, vor fi exterminati. "Globalizarea" tehnologica a aceluiasi model care poate controla orice activitate individuala va face irelevanta orice opozitie individuala  sau de grup, oamenii ajungand in postura de teroristi pe propria planeta pana la exterminarea lor completa, o monstruozitate. Ce se va intampla dupa asta? Imi imaginez ca tehnolgia ramasa fara creativitate bazandu-se doar pe o ratiune mecanica conditionala se  va stige de la sine in miscarea entropica specifica artificialului in univers. De fapt priviti cum orasele vazute de sus seamana din ce in ce mai mult cu imaginile pe care le  vedem cand privim o structura informatica .Cum va arata planeta sub  o   astfel de dominatie tehnologica ?  Ca un obiect mecanic de scara planetara cu menirea de a distruge orice este boilogic sau viu considerat evident inferior si involuat. Unii vorbesc ca tehnologia este inteligenta sau va deveni inteligenta si mai inteligenta decat oamenii! Ei privesc mecanic inteligenta ca si capacitate de procesare informatii ceea ce insemna ca daca un robot executa mai multe obiecte intr--un interval de timp decat mine ,insemna ca este mai inteligent. Inteligenta se raporteaza  cantitativ sau calitativ? Inteligenta apartine perceptiei, este calitate, esenta a fiintelor umane nu a tehnologiei care nu poate percepe decat ceea ce a fost programata sa perceapa, asemenea celor manipulati hipnotic. Perceptia tehnologica este filtrata; a omului este neingradita sau libera de orice conditionari. Evolutia tehnologica genereaza degradarea senzorilor, conditionarea sanatatii naturale a tineretii prin excese senzoriale puse la dispozitie de tehnologia virtuala, deformare corporala, etc si toate astea ca omul sa nu mai poata percepe cu capacitatea sa naturala nepervertita sau conditionata. Intelectual memoria este imbacsita de deseuri si falsuri informatinale , informatii uzate moral si functional care ingreuneaza procesul gandului sau viteza sa afectand reactiile optime si functionale in circumstantele punctuale si ne plaseaza existentele mereu in urma evenimentelor. Abilitatea de a raspunde  rational circumstantelor este afectata . A- ti creea propriile circumstante existentiale fara a onora circumstantele create de altii, ramane un deziderat de neatins in aceste conditii omenesti ingradite si conditionate artificial, tehnologic.  O alta perspectiva prezentata de propaganda tehnologica ca certitudine a viitorului omenirii este permanentizarea razboiului si eliminarea din vocabular a cuvantului pace. Tehnologia este expresia razboiului, orice descoperire tehnologica este o noua arma tocmai pentru ca "arma" este cea care creeaza iluzia superioritatii si incredrea in extinctia adversarilor care declanseaza conflictul social. Este evolutie umana asta? Nu fac decat sa reflect ceea ce se sugereaza si induce hipnotic pentru ca majoritatea fiintelor nici nu-si dau seama de consecintele acestor inductii pe care le onoreaza cu atentia lor plina de curiozitatea incredibilului care are cea mai mare sansa sa se manifeste. Nu vi se intapla ceea ce nu a-ti crezut vreodata sa vi se intample.? Nu este nici o intamplare, este rezultatul inductiilor hipnotice la care ati fost suspusi spre satisfactia controlorilor de tarfic de constiinte.

Pentru mine aceste proiectii asociate ideii de evolutie a civilizatiei umane sunt irelevante civilizatiei.
Evolutia fiintei umane este o abstractie, o iluzie promitatoare si iresponsabila cu fiintele, sau altfel spus, un raspuns inadecvat aspiratiilor fiintelor . Evidentele existentiale releva ca fiinta umana este completa si desvarsita in insa-si inceputul sau, in esenta sa universala; nastera sa. Aceasta completitudine este reflectata in perceptia clara ca frumusete, tineretea este frumusete  Gandul- in conditia sa originala sau tacut, unul cu faptul, cu evidenta din perceptie in toate nivelurile sale. De asemenea evidentele din percetie reflectate fara interpretarile premeditarilor de orice fel releva sinele de sine statator sau complet si neconditionat al fiintei planetare si planetei ca atare. Adica , orice conditie necesara vreunei existente planetare este deja indeplinita si fiintele  sunt neconditionate  ca existente planetare.

Un om afirma cele 10 mari iluzii ale omenirii incepand cu nevoia din care celelalte se desfasoara si infasoara. Nu tocmai ascunderea sinelui de sine statator  si inductia hipnotica a nevoii a generat aceasta obsesie a comoditatii prin asigurarea nevoii ? Se induce ca munca conduce la evolutie  dar nu se spune la evolutia si bunastarea cui! Nu se afirma ca cea mai mare realizare a lui "dracu" este sa convinga oamenii ca nu exista? Bineinteles ca nu asociez cuvantului dracu pozele de pe peretii bisericilor ci inselaciunea constiintelor, caz in care un om s-a pozitionat ca dracu inselandu-si semenii!

Nu iselaciunea este baza activitatii economice de azi sub denumirea de profit si maximizarea lui?Fie ca este o inselaciune oficiala sau legalizata de politcieni ,fie ca este "munca la negru", crima organiza ta sau alte forme de expresie economica, inselaciunea este samanta oricarui profit individual in detrimentul celorlalti. Un om constient de sistemul afacerilor si mijloacelor profitului spunea ca visul sau este sa insele cu putin pe toti oamenii.  "Cate putin" ca sa nu-si dea semana de inselaciune si daca sunt convinsi ca daruiesc acel putin, atunci este culmea realizarii sale pe care nici macar papa de la roma nu a reusit-o ( era un italian umbalat si versat in tot ce inseamna afaceri, cunostea in amanunt toate afacerile de suscces si tot ce ele ascundeau in fapt).

 Desigur ca veti spune ca nu sunt inselaciuni dar daca atenti analizati ca orice inselaciune este ascunsa in spatele unor rationamente din ce in ce mai complicate care nu va apartin, poate ca va luminati si prosperati si voi. Prima inselaciune este chiar din productia de bani, banii sunt reflectia datoriei si nu a bunastarii cuiva.Bunastare prin datorie este o iluzie incurajata dar, dupa cum vedeti si voi face ca bunastarea sa fie o iluzie, trebuie mereu intretinuta. Scopul este una cu mijlocul si nciodata nu scuza ci doar ascunde adevaratul scop care este chiar mijlocul obtinerii lui. Nu se spune ca banii fac bani? atunci de ce credem ca prin munca vom face bani? Numai naivii, numiti si flamanzi sau dependentii de cei smecheri profitori in cunostinta de cauza despre cum se fac banii, mai cred ca munca le aduce bunastare-  le va aduce doar rutina existentiala si dependenta de bani .Este aceasta miscare sociala din civilizatie  o miscare evolutiva a fiintelor?

Desigur ca evolutia ca miscare poate ocupa intreaga suprafata planetara cu reflesia miscarii sale si am sa inchid cu cateva afirmatii care sa se constituie in teme de reflecsie pentru mine si cine mai doreste.

Miscarea evolutiva nu este in pasi sau temporala,  modalitate sociala.

Miscarea evolutiva inoieste , regenereaza, vindeca, sustine biosul, si nu este un sistem de gandire fragementata si comparativa. Mintea care compara nu este creativa ci o reflexie fantomatica a unei erori a gandirii, ideea de a se substitui fintei.

Fiinta umana nu evolueaza ci, emana aceasta radiatie si miscare in univers si mereu "cade din rai", cand se abandoneaza identificandu-se ideatic   negand propria forma si actiunea ce conduce la degradadrea ei Moartea nu are legatura cu teoria pacatului ci cu atitudinea fiecaruia- Mintea hipnotica care se substitue fiintelor este o atitudine in samanta ei, constiinta umana

"Unirea cerurilor cu pamantul" este miscarea denumita evolutie, Miscarea gandului care este fapt evident si in perceptia subiectiva si cea colectiva sau exterioara, are viteza sa primordiala de manifestare-simultaneitatea expresiei mentale cu cea substantiala formala. Viteza gandului nu s-a pierdut de catre om; omul doar crede hipnotizat de false inductii despre cum realitatea este si nu-l  vede ca manifestare atunci cand ceea este in exterior il demasca ca instrument, sau vinovat. Ignorarea puterii gandului promordial tacut uman este data de irationalitatea si mostruozitatile comise, greu de recunoscut si acceptat ca ale sale atat timp cat starea hipnotica il incredinteaza de superioritatea si inteligenta sau infailibilitatea ratiunilor sale de control si dominatie a fiintelor sau de Dumnezeu  Este vreunul dintre noi care sa nu se simta interior superior in raport cu ceea ce corporal ar fi, sau in raport  cu semenii sau colegii de hipnoza reciproca?. Acest simtamant al unei maretii si superioritati neexprimate fizic si social si sentimentul de inferioritate fizica sau intelectuala,  au ca sursa aceiasi atitudine hipnotica sub doua forme diferite care se sustin reciproc. Aceste simtaminte sunt cosmarurile fiecaruia din care nu vor sa se trezeasca la viata sau sa intre in miscarea denumita evolutie a fiintei sale care inoieste, regenereaza etc. Ati cunoscut direct sau indidrect ca atunci cand se intampla asta cu un om , acesta isi descopera abilitati vindecatoare, miraculoase chiar pentru el. Capacitati regenerative la diferite niveluri de ordine si un potential creativ misterios pe care nu -si poate justifica sau intelege functionarea?. Miscarea evolutiva a unei fiinte este o miscare vindecatoare, regeneratoare, creativa, careia ca sa o ascundem i-am spus iubire . Acest fapt a dat nastere la atat de multe semnificatii, interpretari si conditionari asociate cuvantului iubire incat a devenit de necuprins, imens si de neinteles , sau un cuvat de lemn, mort. Reafirm reconfirmand pe toti cei care au perceput faptul ca miscarea iubirii este miscarea evolutiva, unica miscare creativa in univers si om, samanta evidenta a existentei denumite umane. Fac distinctia dintre uman si forma om, pentru ca nu toate formele om neaparat contin esenta miscarii umane Unele sunt "goale' in inima lor singure sau izolate si asteapta sa le umple cineva , probabil evolutia tehnologica asteapta. Exista o unica evolutie, radiatia unei inimi invaluite in iubire .



6 comentarii:

  1. Salut Vio, ma intrebam cu ceva vreme in urma... exista libertate absoluta ? Asta ar insemna o libertate de miscare absoluta. Dar daca privesc in jur, realitatea imi zice ca sunt liber sa ma misc doar pe unde mi se permite, mi se da voie. Nu pot trece prin pietre, soare, usi inchise, si nu pot trece de oameni. Este o evidenta, deci libertate absoluta nu exista. Ci doar in anumite grade si atunci nu stiu daca o mai pot mai numi libertate. Si pana la urma, ce este aceasta libertate dorita ? Sa pot accesa in voie informatia dorita (de care sunt atras).

    Revenind la libertate, sa zicem ca.. candva exista o libertate absoluta, dar asta insemna o plictiseala absoluta, caci nu exista decat o singularitate absoluta care se plimba liber prin nimicul care nu i se opunea. Nu exista nici o inFORMAtie, alta in afara de el. Nimic in care sa se refecte, nimic de care sa fie atras sau respins. Asa ca, aceasta singularitate s-a divizat dintr-o LIPSA, INSUFICIENTA, lipsa relationarii, din plictiseala.

    Asa ca, probabil de aceea.. arborele sau miscarea evolutiva va genera aceleasi seminte- insuficienta.

    Ganditorul mai spune ca... libertatea absoluta, cel putin intre oameni se poate trai, cel putin ideal, prin relationare libera. Dictonul Christic zice simplu: cere si ti se va da, intreaba si ti se va raspunde. Doar ca versiunea updatata la prezent zice ca.. NU CERE, NU INTREBA, ca risti sa fi respins si e de rahat sentimentul si nu da bine nici la imagine, asa ca: munceste, fa bani si cumpara. Ptr ca semenii tai vor bani, vor sa fie cumparati, si banii le dau puterea de a nu mai fi respinsi (si asta, in grade de putere).

    Asa ca, pot trece pe unde inima isi doreste, doar cerand voie, permisiune. Din proprie experienta, si pot confirma si altii.. a cere simplu, spunand adevarul e aproape in zadar. Adevarul e apreciat de majoritate dar nu e incurajat si hranit cu actiunea, cu permisiunea. E ca o planta minune pe care mai nimeni nu doreste sa o ingrijeasca. Iar daca creste mare, pune in primejdie pozitiile sociale obtinute prin fals. Isus poate confirma, iar lumina christica e tot acoperita.
    Pot coafa cererea, o pot face frumoasa (ptr ca nu este, dar nici urata), o pot indulci cu cuvinte alese, premeditate, dar atunci iarasi ma tradez pe mine, ma prefac.


    Revenind la prima singularitate, probabil si ea se intreaba daca e indeajuns cu divizarea, dar cum fiecare particica este un intreg singular, povestea se repeta :) Probabil ca moartea ne va aduce inapoi la liberatea absoluta. Fiecare divizare, care e un proces de daruire de spatiu existential, deci de libertate de a fi, este inca un "zid", o forma, un loc in spatiu caruia sa ii cerem voie. Avem libertatea de a cere voie. Avem voie sa cerem voie.


    In urma tuturor acest reflectii, imi ramane totusi un gust dulceag. Libertatea absoluta se poate trai doar in relationare. Iar relationarea inseamna respons-abilitate. Abilitatea de a raspunde, de a da voie, de a permite. Putere vine de la putinta, asa ca am puterea de a da voie. A lasa miscarea libera.
    Amabilitatea inseamna ca Am-Abilitatea. Posibilitatea. Putinta.


    RăspundețiȘtergere

  2. Ai cautat si ti-ai raspuns. " Gustul dulceag" te-a impins mai departe!Daruieste si vei fi daruit! Da voie si primesti voie!Cel care cauta este ceea ce cauta!Libertatea nu este o idee! "ganditorul nu poate fi separat de gandire, este produsul ei si traieste in mediul gandit! Evidenta nelibertatii in relatie cu ce se evidentiaza? Opusul nu este diferit! "insuficienta" ca simtamant isi poate gandi sau reflecta liber edificul necesitatii; in interiorul sau nu se simte liber desi ii certifica adevarul existential; este liber sa existe acest simtamant.Relatia este miscare libera de circumstante atat timp cat le creeaza. Abilitatea este o evidenta. Am edificat o societate a obligatiilor si constrangerilor. Cum vrei sa simti libertate in acest context relational al folosirii reciproce? Nici eu nici tu nu putem asta! e bine sa recunoastem ! Recunoasterea este cunoasterea adevarului a ceea ce este -nu absolut-Esti in conflict cu ceea ce cunosti? Doar folosesti. Cunoasterea ne limiteaza doar cand 0 folosim (masina calculatorul, societatea, etc) Nu pot emite pretentia ca o masina sa zboare sau societatea folosirii sa nu ma foloseasca sau a consumului sa nu ma consume- este reciprocitate. Decizia folosirii, sau nu, ca forma lucrativa a relatiei este posibil sa-mi apartina la un moment dat. Spui ca nu poti trece prin, dar exista o abilitate nefolosita contient a ta - abilitatea nu esti tu ci in potentialul tau relational Care ar fi aceea? ( este a tuturor).Cauta ce ai nu ce nu ai! In alta ordine de idei cand am vorbit de absolut nu am dorit decat sa relev semnificatia corecta a termenului relevant doar in matematica ca model reflexiv al gandirii si in tehnologie ca instrument lucrativ in oglinda caruia sunt relevate si folosite toate miscarile ca natura si caracteristici."Treptele cunoasterii sunt doar trepte cunoscute" care ne sustin in necunoscutul pe care-l exploram.

    RăspundețiȘtergere
  3. Cunoasterea este plictiseala nu ipotetica "libertatea absoluta" sau miscare cu toate gradele de libertate, care-si exploreaza cinetica potentialului sau expresiv. Potentialul "libertate absoluta' este necunoscut dar se releva in expresiile sale cinetice din perceptie prin comportament. Asemenea cum potentialul unei seminte se cunoaste prin ce cerste si rodeste. Nu cunosc libertatea absoluta ca sa o descriu in afara semnificatiei termenului, dar daca explorez manifestarile cu diferite grade de libertate incep sa intuiesc un potential, o inteligenta a potentialului respectiv cu care pot comunica si care-mi releva capacitatea cunosterii empatice> evident ca in acel moment eu insumi nu mai exist, exista doar "Aceea" si nu pot comunica decat existenta ei, nu pot descrie sau reflecta cumva, este "un mister". :)

    RăspundețiȘtergere
  4. Nu vreau sa-l ingradesc cumva, sunt doar mirat ca exista., ii dau voie sa existe asa cum exista necunoscut si inabordabil mie ca individ. Experienta existentei misterului sunt convins ca o traieste fiecare, fiecare este atras de mister, atras de miracole si paranormalitati relative la nivelul sau de constienta. De ce oare suntem atrasi de ce nu intelegem, de fictiunile stiintifice sau psihologice care releva posibilitatile unor fiinte cu abilitati imposibile noua in structura in care ne gandim pe noi? Oli, evident ca nu putem gandi misterul dar nici nega.Cunoaste cele ce cunosti si cele ce nu cunostui ti se vor revela plictisit de ceeqa ce cunosti.Plictiseaza si insuficienta sunt motoarele explorarii.Cand gasesti nu mai cauti! Cand nu mai cauti ai abilitatea de a folosi ceea ce cunosti altfel te foloseste unilateral Tocmai aceasta folosire a noastra fara reciprocitate ne revolta si impinge spre a schimba ceea ce putem- atitudinea in relatii. Sa ascultam si intelegem si apoi sa ne promovam interesel. Inceteaza rutina teatrului de control al aproapelui, importanta imaginii proprii in ochii celorlalti,etc , Pot face curatenie si ordine in magazia propriei memorii. Incetez lupta pentru autoafirmare si cautarea de noi indentitati marete si pretuiesc alte abilitati la indemana. Bineinteles ca povestesc o experienta proprie si nu o necesitate a altuia ; Fiecare are ceea ce are si mai mult decat atat. Maimultul este ca o piatra in pantof, deranjeaza psihologic si fiziologic, intelectual. In mod colectiv libertatea omului este vazuta ca alegere libera dar cum poti vorbi de alegeri cand nu ai decat variatele aceleisasi "Marii cu alte palarii" sau un model unic comportamental si lucrativ, aceeasi tinta, banii? Modelele culturale diferite sunt in fond aceleasi " revendicam de la dumnezeu, cerem ca neputinciosii maimultul si nu valorizam decat ceea ce am pierdut, sanatatea, tineretea, vitalitatea, viata, existenta, iubirea care intretimp a devenit o amintire dureroasa,etc Amintirea iubirii genereaza cea mai mare suferinta si durere, nemultumire si insuficienta. Nu-mi dau seama daca am reusit sa relev garduri conceptuale si gropi psihologice de pe cararile prea mult batute si interzise in acelaqsi timp. "Umorul" insuficientei este ca nu se place pe sine. Motivele le inventeaza si-i certifica neplacerea, nemultumirea de propriul potential si sine. Omul personifica simtamintele si daca urmaresti cu atentia exploratoare actorul, din comportamentul sau intelegi rutina simtamantului respectiv ca miscare limitata a psihicului eu-lui gandit si a gandirii sale. Complexul simtamintelor sau primul eu uman, al copilariei, in oglinda reactiilor emotionale poate fi explorat. Putem exprima acest complex deodata ca pe un unic simtamant, un simtamnt vector rezultant al tuturor simtamintelor vectori continute, insumate? Acel vestor poate fi o idee, un concept ,o dogma? este un mister cu care ne simtim in profunzime intimi? Libertatea nu e o idee si orice model gandit al libertatii este inchisoarea ei. Am trait pe pielea mea modelarea ideatica a libertatii proprii; Pretul acestei abilitatii este insuportabil ; amintirea momentului de libertate cand am conceput modelul ma urmareste ca un flagelator nemilos. Urasc autoflagelarea dar nu-mi imaginan cum o produc in numele libertatii de gandire. "capul face, capul trage" Ce-si face omul cu gandul lui durere de cap se chiama. :)

    RăspundețiȘtergere
  5. In alta ordine a gandirii libertate = absolut; asocierea este un pleonasm. Oare aspiratia milenara a libertatii in numele careia si-au dat viata miliarde de fiinte sa fie o utopie? Nu cred ca nu exista libertate! Altfel poetii ce ar mai canta?De unde ar mai veni cantecul lor?

    RăspundețiȘtergere
  6. Opusul este diferit ! Tocmai despre asta e vorba. Chiar daca cele doua capete ale batului sunt batul in sine, capetele au POZITII diferite. De unde si termenul de o-pozitie. Fiecare eu, care este un punct de perceptie, este un punct in spatiu. O pozitie. Fiecare punct din spatiu este diferit.
    Chiar daca frunzele copacului, sunt copacul in sine (interconectat), frunzele sunt diferite prin in-Forma-tie si pozitie.
    Practic, perceptiile (punctele de procesare) intra in conflict. Se bat intre ele ptr informatia procesata. Informatia este hrana..

    RăspundețiȘtergere